Muchas veces me he preguntado, de que manera nos beneficia la adquisición de conocimientos, es decir, cual es el mecanismo que se activa con dichos conocimientos y si realmente logramos crecer para bien. El primer tema en cuestión sería entonces: ¿Cómo se origina ese cambio?, ¿Es el propio conocimiento el que automáticamente lo hace? ó somos nosotros mismos quienes voluntariamente nos valemos de éste para lograr ciertos objetivos previamente analizados?. Es posible que la respuesta se encuentre en la innumerable cantidad de elementos que componen ese conocimiento. Este "misterio" ha desvelado a más de uno a través de la historia de la humanidad. Los antiguos griegos -hablando de filosofía occidental- trataban ya de esbozar las primeras teorías pero lo cierto es que aún en nuestros días es éste un tema que no ha perdido vigencia.
Lo más probable es que nunca logremos comprender o ponernos de acuerdo en esta cuestión en su totalidad pero sí tal vez podamos analizar ciertos aspectos. Por ejemplo que podemos decir sobre la experiencia como medio de conocimiento. Cuando "experimentamos" algo, y lo hacemos a través de alguno de nuestros sentidos, decimos que tal experiencia fue directa pues la hemos comprobado personalmente. Al contemplar una flor, vemos su color y su forma, olemos su fragancia, etc., sin intermediarios. Por lo tanto aceptamos su existencia. Pero si en lugar de un objeto llamémosle tangible -como el caso de la flor-, tratáramos de conocer a través de la fe, ¿qué sucedería? Podríamos darle el valor de una experiencia directa? Si la principal cualidad del conocimiento es que éste sea verdadero o real, ¿como insertar la fe en esta maquinaria? ¿Cómo lograr que lo que sea real para nosotros, lo sea también para los demás y viceversa?. Jamás podremos percibir como realidad algo que leemos en un libro de historia, si bien es posible que su autor haya experimentado los hechos personalmente. A pesar de todo comúnmente a esto lo llamamos conocimiento. Lo que en realidad hacemos es sustituir y aceptar lo experimentado por otros como conocimiento verdadero.
En muchas oportunidades solemos aludir a "fuentes autorizadas" lo que implicaría que su autor -como dijimos antes- a participado o por lo menos presenciado los hechos, de manera que puedan ser demostrados. Aquí se encuentra la diferencia entre ese sustituto del conocimiento y la fe. Esta aceptará como verdadero todo aquello derivado de una fuente autorizada aunque no pueda ser comprobado. Lo que llamamos comúnmente "fe ciega" no pone en tela de juicio la veracidad de los hechos, aunque en ocasiones hasta contradiga nuestra propia experiencia personal. El ejemplo más directo lo encontramos en las religiones que le dan un carácter divino o sobrenatural a ciertos conocimientos lo que convierte en herejes a quienes duden de ellos. Quienes profesen una fe ciega se salvarán de la hoguera pero a la vez se privarán de recibir conocimiento verdadero o su sustituto.
Un vocablo que suele confundirse con fe es "creencia", esta es mas bien una especie de convicción, ya sea colectiva o personal. La colectiva es un conjunto de conceptos aceptados universalmente. Pocos en la historia han tenido el valor de refutar estas creencias aún teniendo en sus manos pruebas objetivas sobre teorías hasta "intencionalmente erróneas". La convicción personal en apariencia simple, resulta ser en mi opinión, más compleja. ¿Cómo explicar algo de lo cual no podemos brindar un razonamiento lógico y sin embargo estamos seguros de ello?. Algunos lo llaman conocimiento intuitivo, es como tener una destreza especial para determinados actos. En general este tipo de conocimiento solo suele beneficiar a quien sostiene la idea ya que con frecuencia sucede que es imposible traducir a un lenguaje entendible las impresiones recibidas.
El proceso mediante el cual podemos ordenar todos estos conceptos anteriormente citados es el razonamiento. Posiblemente a través de una asociación de ideas o pensamientos extraídos de nuestra memoria o captados por el sentido de la percepción es que logremos determinar ese orden y a partir de ese punto crear nuevas ideas. Este proceso incluye un elemento más que es la imaginación.
Al razonar buscamos de manera intencional darle una forma específica a nuestros pensamientos. Para esto el método es importante. El deductivo comienza por una idea primaria o general para llegar a la conclusión aplicable a otros hechos particulares. A la inversa el método inductivo consiste en partir de un hecho particular e ir ascendiendo en la escala de pensamiento para arribar a una Ley general.
Así y todo los resultados obtenidos solo podrían ser tomados como conocimiento verdadero si sus conclusiones pueden ser aceptadas en forma objetiva, de lo contrario será en el mejor de los casos un conocimiento sustituto o una mera creencia. Evidentemente el tema se complica y bastante si depende solo de esos sentidos objetivos, es decir, vista, olfato, etc., pues sabemos que ellos pueden engañarnos.
Aristóteles hablaba de la cualidad noúmena, o sea lo que el objeto en cuestión "es en si" que puede ser absolutamente diferente a como lo percibimos. El filósofo decía que el fenómeno noúmeno es opuesto al de los sentidos. Como vemos la cuestión es, desde mi punto de vista, difícil de resolver si es que estamos dispuestos a seguir adelante.
Por el momento, considero que podemos y debemos trabajar con los elementos con que disponemos. Todos ellos en su conjunto contribuyen a crear algún tipo de sistema comprensible. La experiencia es fundamental. La fe aporta la idea de autoridad. Ante la falta de comprobación de un hecho, la creencia puede sustituir transitoriamente al conocimiento. Y la razón contribuye con su sistema de ordenamiento de ideas, para que luego con la imaginación podamos encontrar nuevas formas en busca de la realidad.
No comments:
Post a Comment